Genmab

	25/4 13:14 af Pensionisten	Jeg tror, at Genmab ligeledes er stolte af samarbejdet med J&J. Men i ethvert forhold, kan der jo opstå smågnidninger af og til. Og så forsøger man at rette op herpå.
	25/4 13:12 af Pensionisten	@EL. Jeg tror, at Genmab ligeledes er stolte af
	25/4 13:11 af Doublo	Lidt et paradoks, at voldgiften sylter sagen i et år, for derefter at afvise den med begrundelsen, at den er rejst for sent.
	25/4 13:06 af CSørensen	@gentogen 11:03 Bemærk, at det, du henviser til der, er foreløbige retsmidler som fx et fogedforbud mod markedsføring af et produkt, som med en vis sandsynlighed krænker rekvirentens IP-rettigheder. Det er ikke en egentlig retssag. Efter forbuddet skal der anlægges en justifikationssag, og hvis der er aftalt voldgift, skal den køre som voldgift. Det er korrekt, som E L skriver, at en voldgiftkendelse normalt altid vil være endelig og udelukke anlæggelse af almindeligt civilt søgsmål
	25/4 12:24 af E L	A ‘blistering’ start to M&A in 2023 stokes hopes of a market rebound, as insiders predict a surge in deals (link) 'Genmab CEO Jan van de Winkel told Endpoints this month he wouldn’t shy away from immunology M&A'
	25/4 12:03 af E L	'While declining to provide additional detail on the arbitration, which the companies have said is confidential, a J&J spokesperson said on Monday that the company is “proud of our ongoing relationship with Genmab.” ' well that is helpful lol (link)
	25/4 11:03 af gentogen	Fra licensen: No Party shall be precluded from taking any preliminary or interim steps, such as applying to court for injunctive relief, as may be necessary to protect that Party’s Intellectual Property Rights
	25/4 10:06 af E L	(link) novartis q1-2023-investor-presentation
	25/4 09:22 af ProInvestorNEWS	Horizon Therapeutics plc Announces FDA Approval of an Update to the Indication Language for TEPEZZA (teprotumumab-trbw) to Specify its Use in Thyroid Eye Disease (TED) Patients Regardless of Disease Activity or Duration (link)
	25/4 08:21 af E L	Arbitration is supposed to give a final and binding decision though, doesn't it? Does it ever happen that there is still litigation / a law suit after the final arbitration decision?
	25/4 08:15 af gentogen	Ved at reagere omgående sender Genmab et ret stærkt signal om, at ikke-afgørelsen er uacceptabel. Dermed signalerer de lidt indirekte også en villighed til at forfølge den videre. Det lægger vel et vist pres på voldgiften, der som institution er skabt for at undgå retssager.
	25/4 08:14 af ProInvestorNEWS	(link)
	25/4 07:52 af JKY_VH	efterspørgsel og stærk adgang til medikamentet. .\\˙ MarketWire"
	25/4 07:52 af JKY_VH	"Den schweiziske medicinalgigant Novartis overgår i sit regnskab forventningerne for første kvartal for salget af Kesimpta, som giver royalties til danske Genmab. Salget af Kesimpta til behandling af multipel sklerose, der er baseret på Genmabs virkemiddel Ofatumumab, steg til 384 mio. dollar fra 195 mio. dollar mod estimerede 377,1 mio. dollar. I lokal valuta var væksten på 100 pct. Genmab modtager 10 pct. af salget i royalties. Novartis henviser til salgsvækst i alle lande drevet af øget
	25/4 07:45 af Pensionisten	Der må du selv gå tilbage i chatten, til tiden omkring anlæggelse af voldgiften, @LLi
	25/4 07:38 af Pensionisten	Godmorgen :-)
	25/4 07:08 af Doublo	Godmorgen:-) ja der er tænkt og skrevet meget om disse voldgifter, men mon ikke parterne i sagen, der kender detaljerne, har tænkt de samme tanker. Da 2. voldgift ikke er en anke af førte, men en ny sag, hvordan kan de så afvise at at behandle den? En ny sag kan vel ikke være forældet. Hvis den nye dommer der nu skal lave revision af kendelsen fastholder at afvise sagen, vil Genmab mon så anlægge en retssag eller opgive at komme videre?
	25/4 07:00 af bibob	God morgen. :-)
	25/4 06:38 af Stroka	God morgen :-)
	25/4 06:37 af Riis7	Godmorgen :-) det er en Genmab chat, så troen er altid stor;-)
	25/4 06:04 af Helge Larsen/PI-redaktør	Godmorgen :-)
	25/4 00:27 af gentogen	Som ydmygt medlem af menigheden....
	25/4 00:27 af gentogen	Jeg tror nu ikke, at kirken har svigtet........... .
	24/4 22:38 af Pensionisten	Ja, det kunne jo være et drømmescenarie. Jeg erindrer, da den nu afgjorte voldgift blev anlagt, var der, her på chatten, en til tider meget bombastisk tro på, at den var lige så sikker, som amen i kirken. Der har så enten voldgiftsdomstolen eller kirken svigtet. ;-) Tak for idag - mange spændende dage imøde.

	24/4 20:39 af gentogen	Under alle omstændigheder er det godt tænkt. Tak Darvin.
	24/4 20:00 af Solsen	Hvis I tror på det så har vi en mulig overtagelse i kulissen. Spændende ;-)
	24/4 18:10 af Darvin	Kald mig hvad i vil, men jeg tror Genmab vinder - hvis den bliver genoptaget
	24/4 18:06 af Darvin	at Genmab om muligt står et stærkere sted nu. Naturligvis skal de anke, for de er et skridt nærmere sejr - hvis ellers sagen dømmes klar til genoptagelse. Hvis den så genoptages kommer der naturligvis igen til at gå tid, men det er bestemt det værd. De har berettiget fornemmelsen af at sidde med gode kort, hvis ellers de kan undgå “teknisk knockout”
	24/4 18:05 af Darvin	overskriften taget i betragtning, virker netop dette punkt meget påfaldende. Den logiske konklusion er derfor, at sagen lige præcis ikke er afvist i sin substans, men at der tværtimod er tekst, som vi ikke får at se, der giver Genmab begrundet håb om en sejr. Retten ville med stor sandsynlighed netop ikke vælge at afvise alene begrundet i at det var for sent, hvis også substansen gik Genmab imod. Så ville de naturligvis have lukket sagen for stedse. Min konklusion er, at Genmab om muligt står et
	24/4 18:05 af Darvin	Nu er det jo Genmab der har forfattet den ultrakorte tekst. OG nok ikke uden nøje overvejelser. Oversættelser er mine “tvivlsomme” oversættelser. Jeg bemærker overskriften, hvor de skriver initial/indledende afgørelse. Altså ikke endelig, på den ene eller anden måde. Derefter skriver de at “Voldgiftsretten afviste Genmabs krav på baggrund af, at de skulle have været anlagt i den første voldgift”. Specifikt nævnes gyldighedsgrunden som afvisningspunkt. Ikke substansen, og overskriften …
	24/4 18:04 af Darvin	Enig på mange måder Bulder.
	24/4 16:24 af Solsen	Men underlig afgørelse, som det ville være rart at kende bedre.
	24/4 16:23 af Solsen	Man må tro, at afgørelsen eller indstillingen til afgørelsen har været parterne bekendt i noget tid. Genmab ville ikke kunne komme til en ankeafgørelse så hurtig som den korte tid der er gået efter vi fik børsmeddelelsen. Mon ikke der har været forhandlinger med JNJ, der ikke har ført til noget ?
	24/4 15:11 af Bulder	Analytikerne må da sidde med de samme spm, så der vil komme en byge af spm på næste CC, hvis ikke det afklares inden.
	24/4 14:50 af Pensionisten	Jo, men een ting er, at de ikke kommenterer på de sagens substans - een anden er ting er jo fakta.
	24/4 14:47 af Sukkeralf	Skrev de ikke i børsmeddelelsen at de ikke kommenterer yderligere…
	24/4 14:30 af Pensionisten	Men, IR træder nok forsigtigt p.t., - har ikke hørt rra dem.
	24/4 14:30 af Bulder	Det var en god ide, at kontakte dem. De må da have en mening om det.
	24/4 14:29 af Pensionisten	Jep..
	24/4 14:28 af Bulder	Eller IR melder tilbage med en afklaring.
	24/4 14:26 af Pensionisten	vi bliver måske klogere, når vi erfarer, om Genmabs anke er blevet accepteret eller ej.
	24/4 14:23 af Bulder	Eneste mulige udgang - som jeg ser det - hvis sagen ER behandlet, er at voldgiften er nået frem til, at genmab ER berettiget til milestones, men at kravet afvises, da det er fremført for sent.
	24/4 14:20 af Bulder	Lad os antage, at sagens kerne - om genmab er berettiget til milestones eller ej - er behandlet af voldgiften. Hvorfor afviser de så kravet med den begrundelse, at det skulle være fremført tidligere, og ikke med den begrundelse, at det er genmab ikke berettiget til iht gældende lov?
	24/4 14:19 af Pensionisten	Min poiente er såmænd bare, at hvis voldgiftssagen ikke er blevet behandlet, kan man jo ikke anke, men må anlægge en ny voldgiftssag.
	24/4 14:12 af Pensionisten	Netop, @Lli - det er der ingen af os, der gør ;-)
	24/4 13:39 af Pensionisten	Jeg mener, modsat dig @ royal, at sagen er blevet behandlet, og afvisningen kører på kravet i voldgiftssagen. Een af os får jo nok ret ;-)
	24/4 13:35 af royal	Da var sagen også blevet behandlet. Det er denne ikke.
	24/4 12:41 af Pensionisten	Så vidt jeg husker, fandt vi ved den første voldgiftssag ud af, at en ankesag ville blive bedømt afeen dommer, og at dennes afgørelse er endelig, og ikke kan appeleres.
	24/4 12:37 af Pensionisten	Jeg er stadig af den opfattelse, at den 2. voldgiftssag er behandlet fuldt ud, og at det er kravet i den anlagte sag, der er blevet afvist. Jeg har skrevet til IR i håbet om at få en afklaring. Men OK, nå får vi da et sæt nye øjne på.
	24/4 12:21 af Bulder	Hvis det hele går Genmabs vej, så vil vi satme se noget udbytte. :-)