Genmab

	24/4 12:11 af JKY_VH	Så får vi flere renter Bulder 11:45 ;-)
	24/4 12:09 af Doublo	Jeg ved så ikke om denne ene dommer bare skal beslutte, om 2.voldgiftssag skal behandles, ja så er det vel 3 nye dommere.
	24/4 12:05 af Doublo	Bulder jeg har læst det er en revision af afgørelsen som foretags af 1 dommer.
	24/4 11:45 af Bulder	Så nu går der et år, hvor man behandler anken. Vinder genmab, går der yderligere 1 1/2 år med sagen. ;-)
	24/4 11:37 af Bulder	Altså, hvis genmab får medhold i anken.
	24/4 11:37 af Bulder	Ja, genmab vil have fjernet afvisningen. Det går jeg ud fra så må betyde, at der skal nedsættes en helt ny 3-mands voldgift, som skal behandle Genmabs krav.
	24/4 11:30 af Doublo	Bulder okay det har jeg misforstået, men i meddelelsen i dag drejer det sig om en revision af kendelsen i anden voldgift.
	24/4 11:23 af nohope	Kan man overhovedet anke afgørelser i voldgift ? Er de ikke definitive ? Det er vel det der er essensen i voldgifter.
	24/4 11:20 af JKY_VH	Super, tak for det og kom så med lidt retfærdighed;-)
	24/4 11:08 af ProInvestorNEWS	Genmab anker voldgiftssag mod Darzalex-partner (link)
	24/4 11:03 af NiklasZ	Ved et nyt nederlag og en helt hen i vejret afgørelse vil det vel påvirke fremtidige kontrakter i USA.
	24/4 11:03 af Bulder	Doublo, den anden voldgift var ikke en anke af den første. Det var en helt ny sag.
	24/4 10:59 af Sukkeralf	Fight the system - godt de anker.
	24/4 10:57 af Doublo	gentogen der kan altid være en indsigelsesfrist, men den måtte Genmabs advokater vel kende? hvis de så alligevel anker afgørelsen, på trods forældelsesfrist, af må de forvente et afslag. Udtalelsen ved første voldgift om det blev betegnet som et nyt produkt, der dermed har nye rettigheder, blev ikke grebet i luften af nogen af parterne, det faktum, burde efter min mening automatisk være inddraget i første voldgiftsafgørelse. Det der undrer mig mest er, at de er et år om at afvise sagen.
	24/4 10:54 af MarsFars	Lottokupon fornyet
	24/4 10:49 af Bulder	Jo, men vi behøver nok ikke bekymre os om konsekvenserne af et evt nyt nederlag.
	24/4 10:48 af Plimsoller	God nyhed da sagen jo ikke har været egentligt behandlet pga. afvisningen. Endnu en rum tid i uvished, men det må vi efterhånden have vænnet os til :-)
	24/4 10:45 af E L	seems logical with the limited knowledge we have.
	24/4 10:43 af ProInvestorNEWS	Genmab To File Appeal in Its Second Arbitration Under License Agreement with Janssen (link)
	24/4 10:43 af Bulder	(link)
	24/4 10:42 af Bulder	De Anker
	23/4 22:22 af Bulder	Helt sort, er et dækkende udtryk: “Vi afviser jeres krav, da de skulle have været fremført ved en tidligere lejlighed”.
	23/4 22:18 af Bulder	Sikkert vældig belejligt.
	23/4 22:14 af Bulder	Sådan er det jo, når en sag afvises i stedet for at behandles. Dommerne undgår at tage stilling til det retmæssige indhold.

	23/4 21:30 af JKY_VH	Håber Genmab fortsat vil forfølge sagen. Der er næppe noget at tabe, bortset fra omkostningerne, og det kommer vi nok over. Den legendariske "upsiderisiko" er værd at gå efter.
	23/4 20:55 af gentogen	Jeg læste lige pressemeddelelsen igen. Det slår mig, at det også på anden måde er helt sort. Selve spørgsmålet om hvorvidt Genmab har ret til eller ikke ret til milestones og ny periode eller ej kan per definition ikke afhænge af, om Genmab har anlagt en eller to sager. i den rigtige eller forkerte rækkefølge. Det må jo være et juridisk spørgsmål. Den ret kan da vel ikke afhænge af voldgiftsinstitutionens opfattelse af i hvilken rækkefølge givne sager kan indgives.
	23/4 14:56 af Bulder	Måske, efter en forgæves anke af voldgiften. Så har voldgiftsvejen jo vist sig at være en blindgyde.
	23/4 14:37 af w	krænket
	23/4 14:37 af w	kan man forestille sig at gen anlægger et retsligt søgsmål på grund af jj har brugt dara til et nyt stof uden af blive kompenseret. Gen's rettighder er dermed kræket.
	23/4 11:31 af Pensionisten	Jeg kan hjælpe dig, @Bulder 10:37: 2 :-D. Men OK - jeg skal nok undlade yderligere ;-)
	23/4 10:37 af Bulder	Jeg kan snart ikke tælle hvor mange gange du har gentaget det synspunkt. Det er feset ind. Men regn roligt med, at debatten vil fortsætte ufortrødent.
	23/4 10:32 af Pensionisten	Det er det forbaskede i.f.t. en normal retsag :-(
	23/4 10:31 af Pensionisten	Jeg synes, at det er helt fint, at debattere omkring de 2 voldgiftssager. Blot skal vi huske på, at offentligheden de facto intet kendskab har til hverken sag 1 eller sag 2. Så al diskussion og spekulation er på et totalt ukendt grundlag.
	23/4 10:26 af gentogen	Ja, men omvendt vil det jo ret klart indikere, at Genmab ret faktisk har en relevant sag. Så tiden ser jeg nok som det mindste problem.
	23/4 09:36 af Bulder	Hvis genmab anker sag 2 og vinder den, så bliver afvisningen omstødt, hvilket vel betyder, at så skal sag 2 først til at gå sin gang. Kan have lange udsigter.
	23/4 08:06 af gentogen	Omvendt kan det måske være, at en eller flere dommere er uenige i de juridiske grundlag. Og hvis jura strider imod aftalen fra sag 1, så kan den ikke være guýldig. Det kon jo også frem at JNJ havde problemer med et af deres SC patenter i Europa. Det er givetvis pænt kompliceret...
	23/4 08:03 af gentogen	I øvrigt har jeg nu også tænkt (som LLi) , at en del af problemet meget vel kan være, at en eller flere dommere er uenige i afgørelsen af sag nr. 1. Uden at jeg lige kan gennemskue de præcise konsekvenser af det. Når parterne er enige om sag 1, burde den vel være grundlaget.
	23/4 07:59 af gentogen	Sag 2 kan derfor slet ikke være forældet. Dommernes afgørelse er da heller ikke det, som jeg læser det, men derimod en påstand om, at Genmab skulle have anlagt sag nr. 2 som sag nr. 1. Hvilket er het sort.
	23/4 07:56 af gentogen	Netop. Sag 2 er ikke en anke, men en helt ny sag. Genmab accepterede afgørelsen på sag 1. Den blev afsluttet. Genmab tabte, men fik en halv sejr, fordi Faspro blev defineret som et nyt produkt men under Data-licensen. Genmab reagerede med det samme og opkrævede de beløb, som licensen omtaler..
	23/4 06:46 af Helge Larsen/PI-redaktør	Godmorgen :-)
	23/4 05:30 af Doublo	Godmorgen:-) når en dommer i den første første voldgift afviser Genmabs krav, med den begrundelse, at det er et nyt produkt, så burde de have handlet på den konklusion, og arbejdet ud fra det, med de rettigheder et nyt produkt har.Ingen reagerede rettidigt hverken Genmab, deres advokater eller voldgiftdommerne. Genmab må have vidst, at ankemuligheden var forældet? Men hvorfor der går så lang tid før afvisningen er en gåde, hvis det kun handler om, at tiden er forpasset for at anke?
	22/4 19:43 af bibob	Typisk US . Money talks.
	22/4 19:42 af bibob	@klarussen. En sag der har været behandlet ca. et år og bliver afvist med en begrundelse som ingen forstår. ?? Det burde Max have taget en md.
	22/4 19:32 af Bulder	Kommer nok an på hvad advokaterne skønner at chancerne er.
	22/4 18:55 af Klarussen	Lad os glæde os over at der er kommet en afklaring. Skulle undre mig særdeles hvis der bliver anket.
	22/4 17:57 af Bulder	Ville gerne have spurgt Winkel om der er kontraktmæssig styr på en evt sc superdara.
	22/4 17:00 af GeorgeBest	Problemet var, at Genmab dengang aftalen blev indgået var ludfattige og havde de foregående år været mega ude i tovene. Derfor var det vel begrænset hvad de kunne indvestere i advokatudgifter ved indgåelse af kontrakter. Det selv samme problem kan opstå med Tepezza og Rybrevant hvis de bliver til SC. Men det har selvfølgelig ikke nær de samme konsekvenser økonomisk, da vi der taler om langt mindre royalty beløb.
	22/4 16:42 af Bulder	Sagen vil uden tvivl vække opmærksomhed rundt i diverse biotekselskaber, som vil drage den lære, at BP-aftaler skal gås igennem med tættekam for at undgå røvrending.
	22/4 16:32 af Riis7	det er vel Genmabs egen skyld med den her voldgiftssag... men mon ikke de har styr på deres aftaler fra nu efter det her selvmål:-)
	22/4 16:02 af Pensionisten	Jeg formoder, at sagens parter har modtaget en afgørelse med begrundelse. Men vi udenforstående, har intet at forholde os til.