Genmab

	21/4 14:36 af JKY_VH	Ja mod tåber kæmper selv guder forgæves
	21/4 14:36 af Bulder	Det er en så himmelråbende afgørelse, at jeg tror selv de bedste advokater ville komme til kort.
	21/4 14:31 af Peter Panik	Nohope ...enig.
	21/4 14:07 af nohope	Har GEN dårlige advokater ? Jeg er målløs over den afvisning - også at det tager 10 mdr at nå frem til den.
	21/4 13:49 af Klarussen	Jeg kan ikke lade være med at tænke på om nogen vidste noget i forvejen med det kursfald der var for nogle dage siden? Trods alt flot at kurstabet i dag ikke er større...
	21/4 13:16 af JKY_VH	Kan vi ikke få dem med i bestyrelsen og fodrer dem med warrents etc.? Så kan det være at aktionærerne fik lidt value for money:-)
	21/4 12:59 af Pensionisten	Sådan har jeg også opfattet det. - og du har nok ret i dine betragtninger 12:58 StockBull :-D
	21/4 12:58 af StockBull	JNJ kender nok dem alle sammen
	21/4 12:57 af Bulder	Det er en ny, og kun een.
	21/4 12:57 af JKY_VH	Det må man da ikke håbe
	21/4 12:56 af Pensionisten	Jeg er ikke helt klar over, om det er de samme voldgiftsmænd der sidder i en appelsag, som afgjorde voldgiftsagen i første omgang?
	21/4 12:45 af Pensionisten	Et er så faktisk en direkte oversættelse fra Genmabs udsendte medd. ;-) men slut med st træde rundt i det. Afgørelsen kan appeleres på fuldstændig normal vis.
	21/4 12:40 af Doublo	Skulle den dommer der ved første voldgift erklærede Faspro for et nyt produkt, ikke selv have påpeget de muligheder det gav Genmab og inddraget det i afgørelsen? han kunne måske anklages for, at der blev handlet mod bedre vidende i afgørelsen.
	21/4 12:36 af StockBull	Genmabs advokater skal derfor vurdere den nærmere årsag til at sagen er afvist. Forældet eller hvad årsagen kan være. Så p.t må vi afvente advokaterne for ingen ud over advokaterne kender p.t årsagen til afvisningen
	21/4 12:25 af StockBull	D.v.s at en appelvoldgiftsmand kan beslutte de skal kigge på sagen igen eller give medhold i at sagen er afvist
	21/4 12:21 af StockBull	Kendensen er at 2 dommere har afvist sagen
	21/4 12:21 af StockBull	Hvis du oversætter genmabs meddelelse står der: Genmab har ret til at anmode om revision af kendelsen over for en enkelt "appelvoldgiftsmand", hvilket det skal gøre inden for en begrænset periode.
	21/4 12:20 af StockBull	Det forkert oversat i.f.t den engelske meddelelse genmab har udsendt
	21/4 12:19 af Pensionisten	Jf. ovenstående er der afsagt kendelse i sagen. Kravet afvises…… så jo, voldgiftssagen er kørt, og Genmabs krav er afvist. Jeg kan ikke på nogen måde læse det anderledes.
	21/4 12:17 af Pensionisten	Nasdaq: GMAB) annoncerede i dag en kendelse i den anden voldgiftssag, der opstod under dets licensaftale med Janssen Biotech, Inc. (Janssen) for daratumumab. Voldgiftsretten afviste Genmabs krav på baggrund af, at de skulle have været anlagt i den første voldgift. En af de tre voldgiftsdommere var uenige. Genmab har ret til at anmode om revision af tildelingen, hvilket det skal gøre inden for en begrænset periode. Genmab overvejer i øjeblikket sine muligheder.
	21/4 11:53 af Pensionisten	Jeg er ikke 100% enig med deri - der er endog en appel mulighed. Men, det er jo nok samme resultat, uanset, hvordan vi vender og drejer sagen ;-)
	21/4 11:47 af Bulder	Minder faktisk lidt om forældelse.
	21/4 11:46 af Bulder	men
	21/4 11:46 af Bulder	Begrundelsen er netop ikke at genmab har uret i sin påstand, en derimod den rent formelle, at påstanden burde være fremført i første sag.

	21/4 11:43 af Bulder	11.30: nej sagen er afvist (dismissed). Det er noget andet end at der er truffet en afgørelse. Det ses også af og til i det civile retsvæsen, at en sag afvises. Forældelse f.eks.
	21/4 11:37 af Teller	men det står 100% sikkert i den originale aftale de indgik i sin tid
	21/4 11:36 af Teller	men jeg ved det ikke med sikkerhed
	21/4 11:36 af Teller	Min poite er blot at det højst sandsynligt er rettens vej, hvis genmab vil videre, det kan være umuligt jf. de aftaler de har indgået.
	21/4 11:33 af Teller	(link)
	21/4 11:30 af Pensionisten	Bulder 10:46. Er er da foretaget en afgørelse - med stemmerne 2 mod 1. Sagen er behandlet, og Genmab har tabt. Sagen er ikke afvist - men Genmabs krav imødekommes ikke.
	21/4 11:29 af StockBull	Genmab har ret til at anmode om revision af kendelsen over for en enkelt "appelvoldgiftsmand", hvilket det skal gøre inden for en begrænset periode.
	21/4 11:26 af StockBull	Genmab has the right to seek review of the award står der
	21/4 11:25 af Bulder	Det har jeg heller ikke. Men jeg går ud fra Genmabs meddelelse.
	21/4 11:25 af StockBull	Det står jo i meddelelsen. Genmab har ret til at anke, hvilket det skal gøre inden for en begrænset periode. Genmab overvejer i øjeblikket sine muligheder.
	21/4 11:24 af Bulder	Både i den første sag og i denne. Vi ved endda at der kun er een dommer i en evt anke.
	21/4 11:24 af Teller	ok, jeg har ikke gennemlæstt aftalen mellem gen og jnj
	21/4 11:22 af Bulder	Det er der så ikke i denne aftale. Ankemuligheden nævnes udtrykkeligt.
	21/4 11:22 af Teller	Så måske sag nr 2 har været en stor fed "nothing burger"
	21/4 11:20 af Teller	Hvis Gen ikke anker kan det skyldes at sag nr. 2 slet ikke kan anlægges jf. de aftaler der er indgået med JNJ. Voldgiftsager er lidt specielle hvad ankemuligheder angår, det er jo uden om det normale retssystem, netop for et undgå en retssag. Derfor vil en sådan aftale ofgte være vedsaget af en klausul om at voldgiftsagers afgørelse skal godtages.
	21/4 11:19 af StockBull	eksempelvis
	21/4 11:19 af StockBull	15 år fra 2025 til 2040
	21/4 11:17 af StockBull	Det går nok hvis de f.eks har patent frem til 2040 for super dare
	21/4 11:17 af Bulder	Dommerne i den første sag skød sig selv i foden ved at udnævne faspro til et nyt stof. For at undgå at rode op i det sår, afvises den nye sag. Smart.
	21/4 11:14 af Bulder	Ja, men den patentperiode forlænges så ikke med udviklingen af sc hex38.
	21/4 11:14 af StockBull	ja det vel nok nærmest umuligt at vinde over big pharma i USA. De har de bedste advokater og masser af penge.
	21/4 11:12 af Bulder	Hvis genmab vælger ikke at anke, kan det også skyldes, at de har så stor tillid til hex38, at det er uden betydning.
	21/4 11:11 af StockBull	Der er vel en patent periode på super dara uanset hvordan patienten modtager behandlingen
	21/4 11:08 af StockBull	Det vil ikke være super
	21/4 11:07 af Bulder	Som så bliver til super duper dara, et nyt stof.
	21/4 11:06 af Bulder	Royalty på superdara ligger fast i aftalen. Men det her åbner jo spm om hvad nu hvis jnj udvikler en sc udgave af superdara?