Aktiesnakken

	19/10 11:11 af investor1989	Men hvorfor falde? ROE stiger jo så burde det jo blive mere værd er din logik??
	19/10 11:12 af investor1989	Kan du se sammenhængen?
	19/10 11:12 af investor1989	ps. Endnu et stort insiderkøb i G&J !
	19/10 11:14 af Henrikvj	jeg kan godt se din pointe og er ganske enig, men se på 2 virksomheder: A tjener 1mill har 10mill EK 0 likvider, B tjener 1 mill har 10 mill EK 2 likvider, så er du da villig til at betale mere for den virksomhed hvor du kun skal binde 8 mill og ikke 10 mill?
	19/10 11:16 af Henrikvj	selvom du siger EBITDA er uændret hvorfor virksomhederne burde koste det samme?
	19/10 11:24 af investor1989	Nemlig. Du vil hellere købe B her (hvis du kunne få dem til samme pris) Men ROE er jo den samme i de 2 selskaber. Men udlodder investoren først de 2 mio likvider vil jeg jo hellere købe A (hvis de stadig er samme pris)
	19/10 11:25 af Henrikvj	Hvorfor vil du hellere købe A? 10mill for 1mill vs 8mill for 1mill ?
	19/10 11:26 af Henrikvj	jeg siger ikke du vil betale det samme for dem, men jeg siger du er villig til at betale 8mill + x for den ene og 10mill for den anden
	19/10 11:26 af investor1989	Nu skrev jeg hvis prisen stadig var ens :D
	19/10 11:27 af investor1989	Hvis købsprisen faldt fra 10 til 8 mio på B ville jeg selvfølgelig hellere købere den.
	19/10 11:27 af Henrikvj	ja men det er jo hele pointen, virksomheden som derved kan øge ROE er mere værd relativt til den med lavere ROE
	19/10 11:28 af Henrikvj	jeg snakker jo ikke absolutte termer
	19/10 11:28 af investor1989	Stadig ikke enig. For ham der EJER virksomheden får 2 mio. i udbytte og 8 mio i salgspris ved B og 0 i udbytte 0g 10 i salgspris for A . dvs. han tjener det samme !
	19/10 11:29 af Henrikvj	ja men køberen skal binde færre penge for at tjene det samme i B som i a
	19/10 11:29 af Henrikvj	hvorfor han vel vil betale 2 mill * risikofrie rente mere for B end for A?
	19/10 11:30 af investor1989	Når du skal bestemme hvad din virksomhed er værd kigger du jo på din salgspris. Den ene får du 2 mio. udbytte + 8 i salgspris og den anden 0 i udbyte og 10 i salgspris?
	19/10 11:31 af investor1989	For køberen er det jo ikke så relevant. Han køber jo indtjeningen dvs. ud fra et P/E behov.
	19/10 11:32 af investor1989	Men jeg er stadig enig i at det ikke er godt for virksomhedens værdi at have en masse cash til 0,75% rente
	19/10 11:32 af Henrikvj	din logik siger jo så at så længe EBITDA er ens koster alle virksomheder det samme?
	19/10 11:33 af Henrikvj	men jeg kan jo ikke forklare denne værdi :P
	19/10 11:33 af investor1989	Nej.
	19/10 11:33 af investor1989	Du betaler jo både for indtjening+ indre værdi når du køber en virksomhed
	19/10 11:34 af Henrikvj	ja det er klart, men jeg ser stadig at det handler om ROE for en køber
	19/10 11:35 af investor1989	Okay. Hvis jeg havde et selskab der tjente 1 mio om året og havde en egenkapital på 100.000 havde jeg en ROE på 1000%. Hvad ville du give mig?

	19/10 11:36 af Henrikvj	finde PV af de 1mill + EK
	19/10 11:36 af investor1989	Men så bruger du jo ikke selv ROE?
	19/10 11:38 af Henrikvj	Nej, for jeg kan ikke finde sammenhængen - logikken siger mig bare at en virksomhed med en høj ROE koster relativt mere end en virksomhed med en lav ROE, da du kan investere pengene andet steds
	19/10 11:39 af investor1989	Men derfor jeg udfordrer din logik. Du siger ROE er vigtig for værdiansættelsen. Og når jeg giver dig 2 forskellige selskaber med 2 forskellige ROE bruger du ikke ROE til at regne værdien ud med ?
	19/10 11:40 af Henrikvj	det er jo fordi du ikke sammenholder de 2 selskaber, enkeltstående vil jeg jo kun give værdien af fremtidige cashflows
	19/10 11:40 af Henrikvj	men sammenligner vi 2 virksomheder vil jeg give mere for den med en højere ROE
	19/10 11:41 af Henrikvj	og det kan sagtens værre det er der, det går galt at jeg ikke kan drage denne parallel
	19/10 11:41 af investor1989	Også selvom det ene tjente flere penge end det andet?
	19/10 11:42 af Henrikvj	nej naturligvis ikke samme EBIDTA
	19/10 11:42 af Henrikvj	jeg ville også give mere for en virksomhed med en dårlig WC end en med en god
	19/10 11:43 af investor1989	Hvad men en virksomhed med EK på 10.000.000 og resultat 500.000 og en anden med resultat 500.000 og EK 50.000 ROE er 5% i den første og 1000% i den anden. Hvilken ville du helst have?
	19/10 11:44 af investor1989	Lad os sige begge kostede 15 mio ?
	19/10 11:45 af investor1989	Eller begge kostede 5 mio ?
	19/10 11:46 af Henrikvj	1 ofc, men hvis prisen var 10mill for 1 og 1mill for 2
	19/10 11:46 af Henrikvj	hvad ville du så helst?
	19/10 11:46 af Henrikvj	eller 100k for nr. 2
	19/10 11:47 af Sukkeralf	Investor1989 - opfindelseshøjde var måske et forkert ord, hvis man dermed kun tænker patent. FDA og EMA kigger jo ikke på den slags, men på hvilke forbedringer Lyxumia har i forhold til eksisterende behandling - og her skal du bidrage med noget nyt. Det er også hvad visse folk i artiklen henviser til, at Lyxumia ikke bidrager med noget nyt. Jeg er stadig aktionær skal det lige siges!
	19/10 11:52 af Henrikvj	men anyway tak for hjælpen
	19/10 11:53 af Henrikvj	problemet er naturligvis at EK er uden betydning i vores eksempler - problemet er at jeg antager du skal betale for EK og ikke bare for fremtidige CF
	19/10 11:56 af investor1989	Men jeg er enig i at du vil kun betale for EK hvis EK har en ordentlig forrentning dvs. ROE.
	19/10 11:56 af investor1989	Selv tak. Vi snakkes
	19/10 11:56 af Henrikvj	yes god dag :)
	19/10 11:57 af investor1989	Men sukker jeg kan ikke se hvorfor det ikke skulle bidrage med noget nyt. 1) anden dosering end byetta og bydereon dvs. nyt 2) Langt bedre effekt end victoza ovenpå basal insulin dvs. nyt. Og så har de klaret ny overfor alle 4
	19/10 12:00 af Sukkeralf	Jeg er bestemt ikke godt nok inde i sagerne til at afgøre det, men henviser blot til artiklen hvor nogle mener det anderledes.
	19/10 12:19 af investor1989	Jep sådan er der jo så meget. Jeg vil sige det sådan, at det mener heller ikke man bør være overpositioneret i Zealand henover afgørelsen.
	19/10 12:19 af investor1989	For et NEJ vil få fatale konsekvenser