Genmab

	10/2 10:32 af StockBull	The most advanced candidate in the deal with AbbVie is epcoritamab (CD3xCD20), which moved into Phase III testing in diffuse large B-cell lymphoma (DLBCL) early this year. (Also see "Genmab/AbbVie’s Epcoritamab Advances As Deal Bears Fruit" - Scrip, 14 Jan, 2021.) The deal also includes two other bispecific antibody candidates developed using Genmab's DuoHexaBody and DuoBody development platforms, which Genmab expects will continue to deliver drug candidates into the pipeline.
	10/2 10:32 af StockBull	"It's difficult to say right now which molecule it will be [that] we will hang onto 100%," he said. If it is a drug targeted to a smaller cancer indication that can be marketed optimally with a specialized sales force, then that would be an appropriate candidate to launch independently, but for a drug with broad reach like Darzalex, the exec explained Genmab will still look to partner, particularly because of the broad scope of the clinical development program.
	10/2 10:31 af StockBull	Wealthier biotechs are gaining new leverage when it comes to deal-making, van de Winkel added. "The dynamics between smaller biotech companies and bigger players is changing right now because some of the biotech companies, like Genmab, are very well capitalized." Genmab also plans to retain full ownership of some molecules, at least in the regions where it builds up a commercial presence.
	10/2 10:31 af StockBull	the products. (Also see "Genmab Lands Experienced Partner AbbVie In Broad Bispecific Antibody Collaboration" - Scrip, 10 Jun, 2020.) "At a minimum, we will ask for 50% co-ownership," van de Winkel said, pointing to the AbbVie partnership as an example of the kinds of deals Genmab hopes to mirror in the future. "That is one of the nice things about the AbbVie relationship, they were perfectly on board to do 50/50 with us.
	10/2 10:31 af StockBull	50/50 Deals At Least The company's commercial evolution will impact its partnering strategy going forward as Genmab looks to hold onto more commercial rights for its products and eventually launch drugs independently. For example, a rich $750m upfront deal the company signed last year with AbbVie Inc. to develop and commercialize three next-generation bispecific antibody candidates included co-commercialization rights in the US and Japan and an option to co-promote in other regions for two of th
	10/2 10:30 af StockBull	will be lean initially, though Genmab hasn't yet provided any specific details. "I spoke with my peers in the industry and it sometimes takes over 10 years before you have a good commercial infrastructure," van de Winkel said.
	10/2 10:30 af StockBull	Tepezza (teprotumumab) – and Genmab receives sales royalties on all of them. "This is probably one of our most exciting years ever for the company," CEO Jan van de Winkel said in a recent interview. "To become an end-to-end integrated biotech, a powerhouse, directly delivering new molecules to patients with the Genmab name on the vial is a big thrill for us." The company is taking a cautious, stepwise approach to building out a commercial organization, focusing on the US and Japan. The team wi
	10/2 10:29 af StockBull	cancer based on positive Phase II data. (Also see "Genmab And Seattle Genetics Progress Cervical Cancer ADC" - Scrip, 30 Jun, 2020.) It is a transitional year for Genmab as it begins to build out a commercial footprint for the first time. The Danish biotech has developed several drugs that have reached the market, but those drugs have been launched by the company's partners. They include Johnson & Johnson's Darzalex (daratumumab), Novartis AGs' Kesimpta (ofatumumab) and Horizon Therapeutics plc
	10/2 10:29 af StockBull	Several drugs developed by Genmab A/S are already on the market, but the company is planning to participate in its first commercial launch in 2021. Genmab is preparing for the US launch of the antibody-drug conjugate tisotumab vedotin for metastatic cervical cancer in the second half of the year in partnership with Seagen Inc. , if it is approved by the US Food and Drug Administration as expected. The companies plan to file tisotumab vedotin for accelerated approval for metastatic cervical canc
	10/2 10:28 af StockBull	I dont see any news in this article as such
	10/2 10:00 af JørgenVarnæs	Looks interesting...
	10/2 09:58 af E L	if anyone has access to scrip.pharmaintelligence.informa ; you can tell us if there is anything useful in this article ;) (link)
	10/2 09:51 af Helge Larsen/PI-redaktør	Aktier/tendens: Vild regnskabsdag med A.P. Møller-Mærsk og mange andre(link)
	10/2 07:40 af Helge Larsen/PI-redaktør	Onsdagens aviser med Demant, Danske Bank og TDC: (link)
	10/2 07:39 af Helge Larsen/PI-redaktør	Asien: Generel fremgang men Tokyo halter efter: (link)
	10/2 06:45 af Helge Larsen/PI-redaktør	God morgen. :-)
	9/2 17:23 af Solsen	Det passer fint med en forventet stigning frem imod guidance ;-)
	9/2 17:08 af E L	for what it is worth, we broke the small down-trendline from mid januari, next hurdle 2530ish, a quick move to 2650 would not surprise me when that breaks
	9/2 13:21 af kkjoel	Shoe, hat - same, same. As long as displaying repentance in abundance.
	9/2 13:00 af Doublo	Der er uendeligt mange fordele ved voldgift, det går hurtigere, intet kommer ud til offentligheden, parterne kan selv vælge dommerne, jurister, kommercielle personer, fagfolk med særligt kendskab til specielle brancher. Federal Arbittration Act. er forpligtet til at afvise søgsmål og henvise sagsøgerens. til voldgiftafgørelsen i overensstemmelse med aftalen.
	9/2 12:53 af Mcjean	:-D
	9/2 12:53 af Doublo	I USA er voldgiftsafgørelser inappelable.
	9/2 12:53 af E L	guys, i don't think you'll be able to resolve this difference of opinion between yourselves. I suggest arbitrage :-D
	9/2 12:51 af kkjoel	Jamen ok, så har jeg ikke mere at skulle have klinket. Regner med at du æder en eller anden gammel hat (eller nogen tilsvarende uindbydende), LLI, hvis der går knude i voldgiften og vi pludselig har en retssag?! ;-)

	9/2 12:43 af Mcjean	I skotland er den bindende og kan aldrig appelleres.
	9/2 12:43 af Mcjean	(link) Læs om reglerne i USA, Sagen kan være bindende eller ikke bindende og jeg mener den er accepteret som være bindende, altså den gælder som en retsag og kan kun meget sjældent appelleres.
	9/2 12:38 af kkjoel	Ja Mcjean, du kan tage fejl. Og jeg kan. Specielt når ingen herinde har dyb viden om US voldgiftssager, love, retspræcedens og generelt medicin/patent-jura. Det var egentlig blot det jeg påpegede... :-)
	9/2 12:32 af kkjoel	@LLI, vil forsøge at fastholde mit argument: hvis man er uenig i udfaldet af en voldgiftssag, _og har penge nok_, kan man vel _altid_ finde en måde at komme i retten på?! Osse selvom man har accepteret at voldgiftssagen er endelig. Man finder vel bare på en måde at opstille sagsforholdet/uenigheden på, således den ikke kan afgøres ved voldgift, men skal i retten?! Det er USA, trods alt.
	9/2 12:31 af Mcjean	Jeg er ret skråsikker på at de ikke kan tabe begge sager og jeg er ret sikker på jeg ikke ved om de taber første tvist, men hvis de gør så kan de ikke afholde Genmab fra at få royalties til 35. Tvist nummer 2 vil kun aktiveres som en tvist hvis J&J taber første tvist, så vil de kræve at Genmab skal betale royalties efter 2030 da deres patent kun løber dertil. J&J ved udemærket godt at de ikke kan vinde begge sager det giver simpelthen ingen mening heller ikke for J&J. Jeg kan tage fejl!
	9/2 12:23 af Doublo	okay tak for oplysningen
	9/2 12:20 af Doublo	Ved vi hvor voldgiften skal holdes? det er almindeligt, at hvis en af parterne er dansk, så holdes det i danmark.
	9/2 12:18 af Doublo	kkjoel så vidt jeg har kunnet læse mig frem til, så har domstolene ingen rettigheder i en voldgiftssag, det bliver afgjort af en sagkyndig opmand, og det kan ikke ankes. Begge parter skal rette sig efter opmandens afgørelse, og kan evt. tvangsfuldbyrdes af en foged.
	9/2 12:07 af kkjoel	Og præcis derfor er jura afgørende, er mit argument.
	9/2 12:07 af kkjoel	Men er du uenig i at det er bagvedliggende jura+præcedens på området, der bestemmer udfaldet af en voldgiftssag? For hvis man er uenig i udfaldet og har penge nok, kan man vel altid finde en måde at gå i retten på...?!
	9/2 12:01 af kkjoel	Nej nej, det er Mcjeans skråsikre insisteren på at GEN vinder mindst en af de to tvister. Jeg er enig med dig i, at det oprindelige patent vel må stå meget stærkt. Sådan er det vist med patenter.. ;-)
	9/2 11:57 af kkjoel	Hvis det var så nemt - og man kunne nøjes med at argumentere med sund fornuft - kunne de jo bare ansætte en tilfældig dansk aktiedebattør ;-)
	9/2 11:55 af kkjoel	Det er jo derfor alle danske firmaer i sådan en sammenhæng frygter US. GEN spenderer, som dem, store summer på advokater når det er nødvendigt. Det er sandt at det er en voldgiftssag, men det er lige så klart at det er den bagvedliggende jura, der er afgørende.
	9/2 11:48 af kkjoel	Jeg tror ikke, Mcjean, en eneste af os herinde er i stand til realistisk at vurdere om man vinder mindst en af sagerne - det kræver juridisk special-ekspertise indenfor lige præcis dette område (i US, som kan være afgørende anderledes - love, traditioner, præcedens - end DK) på adskillige punkter. Det er der ikke mange mennesker i verden, der har.. og da slet, slet ikke i DK.
	9/2 11:45 af gentogen	Genmab funding research and development activities until completion of clinical proof of concept studies in multiple myeloma and diffuse large B-cell lymphoma. Based on the data from these studies, Janssen may exercise its option
	9/2 11:40 af Doublo	Mcjean hvis det er tilfældet så vil jeg give Jan ret i, at det ikke har den store betydning for Genmabs økonomi. Jeg har også altid betragtet Voldgifter som en mindre ting når man er uenige, ikke hvis der er store voldsomme million eller milliard beløb på spil.
	9/2 11:38 af kkjoel	A "few bn $" is what I imagine it will cost them to take HexaCD38 so much further down the road, that they can make an informed decision on whether to proceed or not.
	9/2 11:36 af Mcjean	.......eller også taber de skal der stå! Pointen er at Genmab kan i virkeligheden ikke tabe det store og J&J vil selvfølgelig prøve om ikke de kan slippe lidt billigere, hvilket er forståeligt og det vil vel være ret retfærdigt hvis Genmab betalte 1-2% mod at få 1-2% højere royalties:-)
	9/2 11:31 af Mcjean	Så vidt jeg kan se så er der tale om en tvist der løses i en ret ligesom i en byggesag. Da der er en indbygget modsætning, modstykke, kontrast, antitese, antipode; antifora eller på latin et praeter så kan de ikke tabe begge sager, enten får J&J medhold i det første og må så betale royalties til 35 eller også tager de den første tvist men vil alligevel forlænge patentet og må derfor betale Genmab til 35 eller længere hvis de forlænger.
	9/2 11:29 af kkjoel	I think like EL, that to protect (and possibly expand) the franchise - and thereby longterm revenue stream - they will definitely make the shift towards HexaCD38 down the road. To use a few billion $ to that end would be money well spent.
	9/2 11:09 af GeorgeBest	Furthermore if hexa-cd38 is much more potent than dara and safe enough, JNJ will of course exercise the option and develope it in MM too, to fend off competion...
	9/2 11:09 af troldmanden	The only thing that matters to Jansen is pure dollars. In what way do they get the most out of it. And IF jansen wins the trial. It just get much more difficult to figure out if its worth it. It will cost JnJ more than $15 bn in payment to genmab to make that deal....(that is if top sales of dara is 10bn)
	9/2 11:06 af GeorgeBest	Couldn‘t agree more E L
	9/2 11:03 af E L	Dara is now already 1/3 of JNJ's oncology revenue and 10% of their pharma revenue and (after new Erleada) still their fastest growing drug. They will do what they can to protect that CD38 franchise and hexaCD38 will be part of that -if it works safely. Neither company is so stupid to throw that franchise away over a royalty dispute
	9/2 11:01 af Doublo	okay nu har jeg læst op på lektien så godt jeg kan, jeg troede kun voldgiften vedrørte andel af royalties til Halozyme T, er det royalties af alle Darzalex kombinationer det berører? hvor længe har Genmab selv patenterne på Darzalex? og hvorfor mon ikke aftalen om royalities frem til midten af 2030erne hvor J&J selv har patentsikkerhed blev klarlagt, da aftalerne blev indgået?
	9/2 10:56 af troldmanden	ja sukker. Men dels har de jo ikke det kendskab efter et mindre fase 1/2 studie. Og dels så har værdien af 20 mia udvikling plus 5 år uden royalties til genmab en ret stor modvægt dertil. Men vinder genmab sagen så ser det helt anderledes ud