Genmab

	24/3 18:00 af E L	DAR of 8 I believe
	24/3 17:38 af Solsen	Abbvies opfølger IMGN151 er i fase 1 siden december 2022 og har en DAR på 3,5 med deres payload DM21 (link) Rina-S har DAR 6 med topoisomerase 1 inhibitor som payload. Hvilket stof der er bedst må tiden vise. Jeg har ikke fundet data på patienter fra IMGN151.
	24/3 16:49 af Raun	Vi kan også sætte det hele på hovedet..... Det kostede 4% i reklamepenge.... Det har afstedkommet at markedet nu for alvor har fået øje på RinaS.... Så skal vi egentlig ikke bare takke Abbvie ;-)
	24/3 16:47 af Solsen	Mon det ikke er tidligere medarbejdere i immunogen vi skal søge eller ?
	24/3 16:41 af Solsen	Abbvie køber Immunogen 30. november 2023 (link) på SITC 3. november offentliggør Profound data fra Rina-S som de nok burde have været opmærksom på (link)
	24/3 16:18 af lahn1	Jeg ville som ledelse også sagsøge Gmab for at dække over mit $10Bn køb som nu ser mindre godt ud. Rart at kunne skyde skylden på tyveri :D
	24/3 16:16 af lahn1	Bemærkelsværdigt at de ikke gjorde indsigelser med profounds patentansøgning
	24/3 16:12 af GeorgeBest	Keep dreaming
	24/3 16:12 af GeorgeBest	Men de fleste ser anderledes på det. Aktien er ned 4% på en pæn positiv dag. Herinde begynder man så at drømme om at nu vil AbbVie pga dette købe Genmab til en saftig overpris, nu da den rolle ikke mere kan tildeles JNJ
	24/3 16:03 af gentogen	Abbvies påstand i linket er jo, at fordi A kendte B og B kendte C, der havde en idé, så burde Genmab have vidst, at det hele var baseret på tyveri...
	24/3 16:00 af gentogen	Og argumentet er, at en person i Abbvie "had the idea" to use sugars. man kan vel ikke påstå, at en idé er en forretningshemmelighed...
	24/3 15:58 af gentogen	Argumentationen er da også pænt tynd, når de siger, at "Genmab... had reason to know....
	24/3 15:53 af Raun	Nu skal jeg ikke kloge i, hvad Abbvie har af intention med sit sagsanlæg. - Men kan et sagsanlæg der henvender sig til et stof der er så lang fremme i udviklingen - det kan Abbvie da vel ikke forsinke med et sådan sagsanlæg?..... Hvis der er noget hold i anklagen, så burde det vel være sådan at Genmab skal betale royalties til Abbvie af det eventuelle salg..... Det lyder helt forkert for mig at Abbvie kan stoppe/forsinke processen
	24/3 15:43 af E L	AbbVie takes Genmab to court, accusing partner of being 'willfully blind' to ADC trade secret theft (link)
	24/3 15:35 af StockBull	Mads Zink også antyder, ligner det en taktik, vi har set før – måske for at udnytte Genmabs nuværende sårbarhed.
	24/3 15:33 af StockBull	enig solsen – det virker mærkeligt og speget, at AbbVie gør så meget ud af en hemmelighed, de tilsyneladende ikke selv har udnyttet i 8 år. Hvis deres fase 1-stof knapt er aktivt, og de ikke kan vise, at hemmeligheden driver noget væsentligt hos dem, svækker det deres troværdighed. Det får det til at ligne, at sagen handler mere om at bremse Genmab (og Rina-S’ fremmarch) end om at beskytte noget, de selv værdsætter højt.
	24/3 14:32 af Raun	Tidligere var der nogle som jævnligt havde kontakt til Genmab IR.... - Er det ikke noget der gøres i længere?.... Tænker at det er da nu at et aktietilbagekøb vil være på sin plads. - Dels må vi gå ud fra at aktierne ikke kan blive meget billigere og Genmab vil også sende et signal til markedet, som jeg egentlig synes vil være på sin plads nu!
	24/3 14:16 af Solsen	Novo har været på indkøb i Kina. Muligt vi også skal kigge den vej fir næste opkøb af Genmab. Winkel har for nylig udtalt at Kina er langt fremme på udvikling af lægemidler.
	24/3 13:20 af Solsen	Vi skal ikke afvises kynismen i branchen ;-)
	24/3 13:20 af StockBull	Så bør man vel supplere på dagens panik / frygt eller hvad vi nu skal kalde det
	24/3 13:19 af StockBull	Hvis de har en historie med at bruge retssager til at binde konkurrenter og tidligere ansatte, er det mindre sandsynligt, at sagen mod Genmab handler om en stærk juridisk position, og mere om at udnytte Genmabs sårbare øjeblik. Men som Zink siger, er timingen dårlig for Genmab, så selv en svag sag kan gøre skade på kort sigt, fx på aktiekursen eller investorernes tillid.
	24/3 13:19 af Solsen	Hvis de virkelig har en hemmelighed der er noget værd. Hvorfor har de så ikke et stof selv der er længere end et fase 1 der vist nok knapt er åben. 8 år er dog en rum tid. Og så ved jeg end ikke om det stof benytter hemmeligheden.
	24/3 13:11 af StockBull	det lugter af noget speget. Jeg tror ikke nødvendigvis, at AbbVie har en stærk sag, hvis deres "hemmeligheder" er så tæt på offentlig viden, som artiklen fra 2018 antyder. Men jeg tror, de spiller et kynisk spil: Enten vinder de ved at finde en lille, specifik detalje at hænge Genmab op på, eller de taber sagen, men vinder tid og markedsfordel ved at sinke Genmab. Det er en klassisk stor-virksomheds-taktik – ikke helt ren, men heller ikke helt dum.
	24/3 13:10 af ProInvestorNEWS	Det er noget vi har set, at Abbvie ofte gør for at undgå, at tidligere ansatte bruger deres viden. Vi har set det med andre selskaber før, uden det har betydet meget for aktiekursen, siger Mads Zink og fortsætter: - Men vi er inde i periode, hvor Genmab ikke kan tåle ret meget støj, da momentum i forvejen er negativ". Marketwire

	24/3 13:09 af ProInvestorNEWS	"Genmab er blevet sagsøgt af det amerikanske medicinalselskab Abbvie for misbrug af forretningshemmeligheder. Ifølge det amerikanske selskab har Genmab og Profound Bio, som Genmab købte sidste år, såvel som tidligere ansatte i Abbvie misbrugt forretningshemmeligheder vedrørende såkaldte antibody-drug conjugates, ADC'er.
	24/3 13:05 af M_T_A	Sagsanlægget, set som et snedigt træk forud for et opkøbstilbud lyder som forsøg på afpresning. Jeg kan slet ikke se hvordan nogen kan forvente at indgå i forhandlinger på et nogenlunde grundlag, når dette lægger imellem parterne???...
	24/3 13:04 af StockBull	Jeg tror, AbbVie skal have noget proprietært – fx en specifik proces eller data – for at tage sagen op mod Genmab. Uden det ville de risikere at tabe og spilde ressourcer. Men hvis deres hemmelighed er for tæt på det, der allerede er kendt (som i artiklen), kan Genmab slå tilbage og sige: "Dette er ikke jeres ejendom – det er industriens fælles viden." Så ja, de kan have et ben at stå på, hvis de har noget unikt og beviseligt, men det afhænger af, hvor specifik og hemmelig deres viden reelt er.
	24/3 13:04 af StockBull	Knowhow: Praktisk viden, som kun findes i AbbVies interne dokumentation eller hos deres medarbejdere, fx trin-for-trin instruktioner eller fejlfindingsteknikker.
	24/3 13:03 af StockBull	Interne testdata: Konkrete resultater fra deres egne eksperimenter, fx hvordan en bestemt disaccharid-baseret linker fungerer i specifikke kræftcelletyper, som ikke er offentliggjort.
	24/3 13:02 af StockBull	Optimerede designs: En præcis kombination af sukkerarter, substituentgrupper eller linkerlængder, som AbbVie har testet og finjusteret gennem interne forsøg, og som giver bedre resultater end standardmetoder.
	24/3 13:02 af StockBull	Specifikke fremstillingsmetoder: En unik måde at binde disaccharider til antistoffer eller cytotoksiske midler på, fx en kemisk proces, der øger stabiliteten eller frigivelseshastigheden.
	24/3 13:01 af StockBull	En proprietær proces eller data refererer til noget specifikt, som AbbVie har udviklet internt, og som ikke er blevet offentliggjort eller alment kendt i industrien. Forretningshemmeligheder handler ikke om at opfinde noget helt nyt (som et patent), men om at beskytte fortrolig information, der giver en konkurrencemæssig fordel. I forhold til ADC’er og disaccharider kunne det være:
	24/3 13:00 af StockBull	fx en proprietær proces eller data, der går ud over det offentliggjorte – kan de stadig have et ben at stå på.
	24/3 12:59 af StockBull	Hvis AbbVie ved, at deres juridiske grund er tynd, kunne de bruge den til at presse Genmab til forhandlinger eller et opkøb, som vi diskuterede. Artiklen gør det sværere for dem at vinde på det tekniske, men ikke umuligt, hvis de har konkrete beviser.
	24/3 12:57 af StockBull	Jeg tror, du har ret i, at sagen kan være tynd, hvis AbbVies "hemmeligheder" kun er en variation af denne viden. Men hvis de har noget mere unikt (og kan bevise det), kan de stadig gøre skade – ellers ligner det mere et strategisk træk, som vi tidligere har talt om (fx for at presse Genmab til forhandlinger).
	24/3 12:56 af StockBull	gentogen10:49 Citatet fra artiklen er et stærkt argument for din holdning. Det viser, at disacchariders rolle i at levere cytotoksiske midler og målrette tumorceller har været kendt og succesfuldt anvendt i mange år – sandsynligvis også før 2018, hvis man ser på referencerne bag de "succesfulde cases." Det gør det sværere for AbbVie at hævde ejerskab over noget, der ligner en branchestandard.
	24/3 12:55 af E L	I think you can find the full court documents in PACER if you really want to
	24/3 12:54 af E L	when they state 'Defendant: Does 1-10' I assume there are another 10 unknown defendants?
	24/3 12:47 af lahn1	Vil tro at retsdokumenterne vil vise hvilke medarbejdere der er tale om.
	24/3 12:41 af lahn1	yes gik op for mig :-)
	24/3 12:40 af Solsen	Efter at dømme på de ansættelser så er det viden tilbage i 2017, der skulle være misbrugt. Altså for 8 år siden.
	24/3 12:35 af lahn1	Currently at PF was at Abbv as Sr medical director . (link)
	24/3 12:25 af E L	are these the 2 individuals? doesn't look like they work for Genmab now? (link) (link)
	24/3 12:19 af E L	AbbVie Inc. v. Genmab A/S et al (link)
	24/3 12:17 af Helge Larsen/PI-redaktør	Det svæver lidt hen i det uvisse. Men når det så er sagt, så ser vi det ofte inden for medicinalindustrien. Der kan være patenttvister på ét lægemiddel, og så er de gode og rigtig dybe partnere på et andet lægemiddel,” siger Søren Løntoft Hansen" ,,Marketwire
	24/3 12:16 af Helge Larsen/PI-redaktør	Derfor er det mest interessant i søgsmålet nærmere Genmab og Abbvies partnerskab om kræftmidlet Epkinly, lyder det videre fra senioranalytikeren. Det, som jeg hæfter mig mest ved, er, om man på den ene side kan sagsøge et selskab, og på den anden have et rigtig nært og godt forhold?
	24/3 12:16 af Helge Larsen/PI-redaktør	"Hos Sydbank vurderer senioranalytiker Søren Løntoft Hansen dog ikke, at søgsmålet bør have den store betydning for Genmab-aktien. ”Umiddelbart tænker jeg ikke, at der er så meget i det her,” siger Søren Løntoft til Marketwire. Selvom Abbvie søger om erstatning, så er der ikke tale om patentbrud i søgsmålet.
	24/3 12:05 af lahn1	Strategien her kunne sagtens være at Abbv vil forsinke lanceringen af Rina-s mest muligt for at recoupe mest mulift af deres investering i Elahere inden de mister markedet til Rina-S.
	24/3 12:03 af lahn1	Det vil klart være en fordel for Gmab hvis denne sag afgøres hurtigst muligt. Gmab er ikke interesseret i at den trækker ud og evt kan sætte en stopper for kommerciel udrulning af Rina-S. (det kræver at de kan overtale dommeren om at de har en vinder sag)
	24/3 11:57 af lahn1	Gentogen, det er en meget vigtig pointe. At den brugte viden ren faktisk er en hemmelighed og ikke er kendt i offentligheden er kan findes ved relativ overkommenlig arbejde. Lidt som når patent skal vurderes. Abbvie skal bevise at det som er brugt er en hemmelighed.